1187 «подмена предмета опровержения», или адам козлевич и ксёндзы
читаю докинза, сильно досадую: «чтобы слово „бог“ не утратило полностью своего значения, необходимо использовать его лишь в том смысле, в каком люди обычно его понимают: для обозначения сверхъестественного создателя, которого „можно превозносить“».

упд: вот, теперь уже немного интереснее: «Пожалуй, нужно сразу сделать одно отступление, чтобы ответить на возражение, которое непременно — как день непременно сменяет ночь — возникнет в рецензиях на книгу: „Я тоже не верю в того бога, про которого пишет Докинз. Я не верю в живущего на небе белобородого старика“.
Этот старик — просто надоевший камуфляж, завешивающий длинной бородой далеко не безобидную проблему. Своей вопиющей нелепостью этот знакомый образ отвлекает внимание от того, что настоящие убеждения говорящего не намного разумнее. Конечно, я знаю, что вы не верите в сидящего в облаках старика, давайте не будем тратить на это больше времени. Я не нападаю на определенный тип бога или богов. Моя мишень — бог, все боги, все сверхъестественное, где бы оно ни было или ни будет изобретено».

и ещё интересно, что он будет делать с буддизмом — реально же не до чего докопаться, ну там будда чистой земли, но это же скорее мифология. а одна из трёх мировых религий, не фигня. или буддизм можно? одобрено докинзом(тм)?